Defensa de Peralta dice que el Ministerio Público manipuló declaraciones para incriminarlo
“La comparación entre la primera y la segunda declaración de Bolívar Ventura pone de manifiesto que la segunda fue realizada con el propósito claro de incriminar a José Ramón Peralta”, expresó la defe…
La defensa del exministro administrativo de la Presidencia, José Ramón Peralta , afirmó este viernes en el tribunal que uno de los aspectos más trascendentales del proceso ha sido demostrar la existencia de una prueba fabricada dentro de la acusación presentada por el Ministerio Público.
Durante la audiencia, la defensa sostuvo que un mismo testigo fue utilizado en dos momentos distintos para acusar a personas diferentes por los mismos hechos y el mismo dinero , lo que, a su juicio, evidencia una manipulación del expediente con el objetivo de incriminar a Peralta.
Según explicó la defensa, Bolívar Ventura declaró inicialmente ante la Procuraduría General de la República que había entregado 527 millones de pesos a Ramón Emilio Jiménez (Mimilo) , Fernando Crisóstomo y José Ureña , declaración realizada frente a los principales titulares del Ministerio Público.
Sin embargo, indicaron que en el año 2022 , Ventura ofreció una segunda declaración en la que se intenta atribuir esa misma suma de dinero a José Ramón Peralta , alegando que habría sido entregada supuestamente a través de Francisco Pagán .
“La comparación entre la primera y la segunda declaración de Bolívar Ventura pone de manifiesto que la segunda fue realizada con el propósito claro de incriminar a José Ramón Peralta”, expresó la defensa.
Los señalar abogadoson que en la audiencia fueron presentados ambas declaraciones , destacando que los mismos cheques y el mismo monto aparecen en los dos testimonios. En la primera versión, correspondiente al año 2021, el dinero es atribuido a Mimilo Jiménez, mientras que posteriormente se intenta sostener que esos fondos fueron entregados a Peralta.
La defensa calificó esta situación como el núcleo del caso , al considerar que demuestra una construcción artificial de la acusación y refuerza su planteamiento de que el expediente carece de credibilidad y de pruebas auténticas contra el exfuncionario.
