Afirman que José Ramón Peralta es “víctima de una investigación viciada” basada en un expediente sin pruebas
“Estamos frente a un expediente vacío. José Ramón Peralta ha sido sometido a una acusación injusta, construida sin pruebas, sin sustento y manifiestamente insuficiente para sostenerse en un tribunal d…
El exministro Administrativo de la Presidencia, José Ramón Peralta, ha sido objeto de una investigación judicial viciada desde sus inicios, sustentada en un expediente insuficiente y carente de pruebas, afirmó su abogado, Pedro Balbuena.
Durante la fase de contraréplica ante el Cuarto Juzgado de Instrucción, la defensa técnica del exfuncionario desmontó los argumentos del Ministerio Público, calificando la acusación como un relato sin fundamento material que pretende dañar una trayectoria de décadas en el ámbito empresarial y el servicio público.
“Estamos frente a un expediente vacío. José Ramón Peralta ha sido sometido a una acusación injusta, construida sin pruebas, sin sustento y manifiestamente insuficiente para sostenerse en un tribunal de derecho”, declaró Balbuena de manera contundente durante su intervención.
El jurista explicó que la investigación ignoró deliberadamente la realidad financiera del exministro, cuya declaración jurada está en orden y cuyo patrimonio es el resultado de años de vida empresarial previo a su entrada a la política. Asimismo, reiteró que durante los más de siete años de gestión de Peralta en el Ministerio Administrativo no se registraron irregularidades ni existen auditorías que respalden la tesis del órgano acusador.
La réplica: desmontando la acusación
Al ejercer su derecho a la contraréplica, Balbuena enfatizó que el Ministerio Público no pudo presentar evidencias que demuestren el manejo de fondos de procedencia cuestionable.
El abogado subrayó que la falta de pruebas ha obligado a la parte acusadora a sostenerse en especulaciones, lo que evidencia el vicio de la investigación. “En esta etapa de réplica ha quedado claro que la verdad material aplasta el relato acusatorio. No se puede condenar a un hombre de trabajo basándose en suposiciones cuando los documentos, las auditorías y los hechos demuestran su total transparencia”, concluyó Balbuena.
La defensa reiteró su exigencia de que el caso sea desestimado, apelando a que la justicia debe fallar en base a pruebas irrefutables y no a narrativas mediáticas.
